Definámonos
Mi idea es la siguiente.
Politicamente centro (Me parece que las posturas políticas tradicionales, nada tienen que aportar al mundo actual, salvo enfrentamientos absurdos y estúpidos por "golosinas" y otras tonterias).
No organización religiosa, pero tampoco ONG tal y como se suelen entender.
Por supuesto, movimiento pro globalización (aunque no como la estrictamente capitalista que se propone desde el mundo occidental, y que por supuesto yo no defiendo como ya sabe el bueno de Pantxo).
La bandera que persigo, es un mundo justo y homogéneo de los hombres, con una homogeneidad basada en la propia naturaleza del hombre, y no en las nacionalidades, ni los estilos de vida, ni las condiciones, ni el color de la piel.
Una comunidad humana enfrentada a la incógnita de lo infinito, que nos haga sentirnos mas cerca los unos de los otros por ser conocidos frente a lo desconocido.
¿Cuantas veces a lo largo de la historia, pequeños pueblos enfrentados por pequeñas rencillas, se unieron frente a un desconocido invasor más grande?
No digo que haya tal invasor, sino que solo ante un Dios y el universo podemos vernos como hermanos conocidos y cercanos.
La casa del hombre la tierra; su legado y cultura, la historia de la humanidad y de todos sus pueblos.
No se vosotros, pero yo, venido al mundo en Vitoria, siento lo mismo al ver un aurrezku, que al ver un baile tribal africano.
La historia de cualquier pueblo de hombres, es mi historia, como hombre que soy; y al final, todas las historias de los hombres son la misma aqui y en la Conchinchina.
Creo en la existencia de un Dios, se llame como se llame, como única explicación a la existencia, a la vida y a la muerte; y como única justificación para buscar y trabajar por un mundo mejor.
Creo que esta idea debe ser una bandera, pero ese dios no debe tener nombre; tan solo debe de ser un concepto; digamoslo un "Dios filosófico", que respalde la idea de una verdad y un bien absolutos (esto, casa de alguna manera con la idea que propone rayao en alguno de sus comentarios)
Creo que esto debe de ser la base del proyecto; sobre la que se fundamente todo el trabajo para conseguir cambiar el ambiente social de nuestra zona de trabajo (zona aún no precisada, salvo por la idea de un ambiente rural en un pais en vias de desarrollo, y que habrá que empezar a acotar en los próximos tiempos).
La esperanza de que esto cale, y de que el mundo llegue a ser un sitio mejor, está en los niños (el grupo mas importante sobre el que trabajar como idea de construcción a largo plazo), en hermanarlos a todos ellos; que los niños de España sepan de los de México y aquellos de los de China y estos otros de los del Perú y etc etc.
Desde donde quiera que estemos, creo que habría que abrir estas y otras ideas mas prácticas a todos los niños posibles, dentro y fuera de nuestra zona; y a los niños, como ya sabe mi queridisimo hermano Chuy, hay que hablarles en un idioma para niños (motivo por el cual le animo a insertar o implicar de alguna forma su proyecto de periódico para niños, con este que nos traemos entre manos)
Lo que quiero decir es que aunque el proyecto comenzara aplicándose en un punto concreto, su base moral, y sus redes administrativas, y su ideología, y su orientación, deben tener, o por lo menos deben intentar tener un carácter internacional.
La finalidad de ayudar a hombres y mujeres a progresar en nuestra zona de actuación, debe ser principalmente crear un ambiente propicio para que puedan calar estas ideas en los niños de esa zona.
Si mi idea no tuviera ese carácter internacional, sino solamente la voluntad de aportar un granito de arena colaborando perdido en algún sitio, no os quepa duda de que este blog no existiría.
Mi voluntad a nivel personal, es aportar ese granito de arena, pero sobretodo, haciendo un llamamiento a que todos vosotros, hombres y mujeres del mundo, aportéis vuestro granito; pero creo que tenemos que intentar que todos los granitos sean de arena; por eso insisto tanto en estas bases; porque son lo único común a todos los hombres de todos los lugares y de todos los tiempos.
Espero no haberos liado mucho; pero si es asi, decírmelo para que a partir de ahora me busque un intérprete.
Muxus y abrazos según corresponda.
Politicamente centro (Me parece que las posturas políticas tradicionales, nada tienen que aportar al mundo actual, salvo enfrentamientos absurdos y estúpidos por "golosinas" y otras tonterias).
No organización religiosa, pero tampoco ONG tal y como se suelen entender.
Por supuesto, movimiento pro globalización (aunque no como la estrictamente capitalista que se propone desde el mundo occidental, y que por supuesto yo no defiendo como ya sabe el bueno de Pantxo).
La bandera que persigo, es un mundo justo y homogéneo de los hombres, con una homogeneidad basada en la propia naturaleza del hombre, y no en las nacionalidades, ni los estilos de vida, ni las condiciones, ni el color de la piel.
Una comunidad humana enfrentada a la incógnita de lo infinito, que nos haga sentirnos mas cerca los unos de los otros por ser conocidos frente a lo desconocido.
¿Cuantas veces a lo largo de la historia, pequeños pueblos enfrentados por pequeñas rencillas, se unieron frente a un desconocido invasor más grande?
No digo que haya tal invasor, sino que solo ante un Dios y el universo podemos vernos como hermanos conocidos y cercanos.
La casa del hombre la tierra; su legado y cultura, la historia de la humanidad y de todos sus pueblos.
No se vosotros, pero yo, venido al mundo en Vitoria, siento lo mismo al ver un aurrezku, que al ver un baile tribal africano.
La historia de cualquier pueblo de hombres, es mi historia, como hombre que soy; y al final, todas las historias de los hombres son la misma aqui y en la Conchinchina.
Creo en la existencia de un Dios, se llame como se llame, como única explicación a la existencia, a la vida y a la muerte; y como única justificación para buscar y trabajar por un mundo mejor.
Creo que esta idea debe ser una bandera, pero ese dios no debe tener nombre; tan solo debe de ser un concepto; digamoslo un "Dios filosófico", que respalde la idea de una verdad y un bien absolutos (esto, casa de alguna manera con la idea que propone rayao en alguno de sus comentarios)
Creo que esto debe de ser la base del proyecto; sobre la que se fundamente todo el trabajo para conseguir cambiar el ambiente social de nuestra zona de trabajo (zona aún no precisada, salvo por la idea de un ambiente rural en un pais en vias de desarrollo, y que habrá que empezar a acotar en los próximos tiempos).
La esperanza de que esto cale, y de que el mundo llegue a ser un sitio mejor, está en los niños (el grupo mas importante sobre el que trabajar como idea de construcción a largo plazo), en hermanarlos a todos ellos; que los niños de España sepan de los de México y aquellos de los de China y estos otros de los del Perú y etc etc.
Desde donde quiera que estemos, creo que habría que abrir estas y otras ideas mas prácticas a todos los niños posibles, dentro y fuera de nuestra zona; y a los niños, como ya sabe mi queridisimo hermano Chuy, hay que hablarles en un idioma para niños (motivo por el cual le animo a insertar o implicar de alguna forma su proyecto de periódico para niños, con este que nos traemos entre manos)
Lo que quiero decir es que aunque el proyecto comenzara aplicándose en un punto concreto, su base moral, y sus redes administrativas, y su ideología, y su orientación, deben tener, o por lo menos deben intentar tener un carácter internacional.
La finalidad de ayudar a hombres y mujeres a progresar en nuestra zona de actuación, debe ser principalmente crear un ambiente propicio para que puedan calar estas ideas en los niños de esa zona.
Si mi idea no tuviera ese carácter internacional, sino solamente la voluntad de aportar un granito de arena colaborando perdido en algún sitio, no os quepa duda de que este blog no existiría.
Mi voluntad a nivel personal, es aportar ese granito de arena, pero sobretodo, haciendo un llamamiento a que todos vosotros, hombres y mujeres del mundo, aportéis vuestro granito; pero creo que tenemos que intentar que todos los granitos sean de arena; por eso insisto tanto en estas bases; porque son lo único común a todos los hombres de todos los lugares y de todos los tiempos.
Espero no haberos liado mucho; pero si es asi, decírmelo para que a partir de ahora me busque un intérprete.
Muxus y abrazos según corresponda.
posted by Juan | 12:15 p. m.
38 Comments:
Voy a aprovechar este comentario para hablar tb del tema anterior, ya que no llegué a tiempo para dar mi opinión.
Veamos,está claro que dependiendo del punto de vista o del enfoque,las cosas adquieren una tonalidad u otra. Pero obviamente, no todo el mundo está preparado, ni capacitado para ver las cosas desde otro enfoque.
No puedes pretender llegar a dónde sea, y cambiarlo todo. Primero porque no es tan fácil, y segundo porque haría falta mucho más de lo que podrías conseguir.
El mundo está así por algo. No creo que los que son pobres lo sean por gusto, ni sigan siéndolo porque no quieren dejar de serlo. Es decir, el mundo es una pelota. No entra ni sale nada. Las cosas están así, como consecuencia de otras. Unos son ricos, porque otros son pobres. Unos tienen comida, porque otros mueren de hambre... Todo es así. La evolución nos ha traido hasta aquí porque Adán comió la fruta prohibida.La historia se repite una y otra vez. El ser humano siempre fue destructivo. Lo sigue siendo, y lo será. Y mucho más cuando las condiciones son extremas. El hombre es capaz de matar a su hermano para comérselo si no tiene otra cosa mientras se muere de hambre, "¿qué coño importan los principios?". "¿por qué debo ser civilizado y no pegar a mi mujer si la civilización me está metiendo un palo por el culo cada día que amanezco?".
Lo que quiero decir, es que no pretendas demasiado. Estaría guay cambiar el mundo. Pero no depende solo de nosotros. Tendría que pasar como con los dinosaurios para que pudiera empezar de nuevo.
Solo una cosa más, no huyas de tí mismo, ni de lo inevitable. hay cosas que no tiene sentido aplazar.
el hombre es destructivo, si. pero tambien constructivo. yo estoy con juan. hay que hacer algo, esta claro, si no todo sigue su curso y todos al carajo.
el hombre tiene (maldita sea) capacidad de cambio. si, existe una entropia, y nada surge de la nada. aparece asi el concepto de transformacion, que es mas que interesante. el hombre es el unico ser capaz de trascender, esto es, puedellegar a algo que todabia no es realidad. porque renunciar a ello. somos potencial. somos capaces.
aqui hay revolucion segnores. es ahora cuando mas apoyo necesita. luego sera todo mas facil. estoy seguro de ello.
Estoy de acuerdo en que no podemos quejarnos y cruzarnos de brazos. Deberíamos poner remedio a nuestras penas. Estoy de acuerdo en que es posible que podamos hacer algo. Pero no hagamos castillos en el aire. No podemos cambiar el mundo, porque no tenemos el dinero ni el poder. Y eso es lo único que lo mueve todo.
No podemos cambiar el mundo, y menos confiando el las "almas buenas", porque son las almas malas las que lo mueven todo. Y además la gente quiere todo hecho. Para cambiar el mundo no hay que empezar desde abajo. Hay que hacerlo desde arriba. Convertirte en una especie de Bisbal que conmociona a las masas estúpidas. Crear la nueva moda. Emplear los mismos métodos de un márquetin publicitario. Se trata de que la masa de corderitos "a la última" sigan la última tendencia. Es esa tendencia la que debemos cambiar para conseguir algo. Quizá los políticos cambien de estrategia y decidan ayudar un poco a las buenas causas. Hay que crear una nueva filosofía. Pero aquí. Ya. No con los pobres negritos. Sino con los que comen y duermen a gusto. Con los que dirigen la evolución de esta pelota. Las masas.
Sin duda es tarea difícil, y con poca vista de éxito. Así que la mejor salida es hacer algo que tranquilice tu conciencia y te haga sentir bien, te permita vivir. La Madre Teresa dedicó su vida a eso. Y lo más que consiguió fue poder dar cobijo a los moribundos, huérfanos y tuberculosos. Pero cada día sigue habiendo moribundos, huérfanos y tuberculosos.
No hagamos castillos en el aire.
Si no hacemos castillos en el aire, terminamos consiguiendo que todo esto sea una chabola cada vez más asquerosa. Además, esa especie de fatalismo, Albiyutxi, es tan falso como ser un feliz inconsciente. El mundo cambia constantemente, si no por qué tú y yo podemos votar o resultó que sí teníamos alma; o creemos en lo que se llama los derechos humanos o... lo que se te ocurra.
Cuando algún idealista lucha por algo a veces lo consigue. Otras... sencillamente el mundo sigue igual que estaba. Y está claro que no van a dejar que la humanidad se salve, que se consiga la sociedad justa, y global de la que hablamos. Sencillamente no interesa económicamente, y como bien dices, el dinero lo mueve casi todo.
Pero lo que también es verdad es que el camino se hace cuando un loco decide meterse donde aún hay selva, y algunos pocos le siguen, y luego son miles.
Y somos culpables de lo que no hacemos. Nada de lavar conciencias, eso es mucho más ruin que el que acepta que no le apetece hacer nada. Es hipócrita. Muy de hoy. Además de que no sirve. Es verdad que seguirá habiendo hambre, probablemente seguirá habiendo guerras, y violaciones, y asesinatos... de esa pasta está hecho el hombre. De miedo, de egoísmo, de envidia, de dolor y rabia y mezquindad. De esa, pero también de otras. Hay gente que cambia el mundo. Hay gente que se deja la piel peleando contra algo, y lo consigue. No voy a citar nombres obvios, porque todos los conocemos, eso sin contar con los que no son famosos y también con su labor callada han dado la vuelta a alguna situación. Ahora, para eso hay que querer entregarse, y eso cuesta.
Juanillo, la cosa básica es focalizar, para mí. Plantearse un objetivo. Luchar contra toda la injusticia en el mundo entero es demasiado, hasta para un ejército de "almas buenas", que por otra parte será difícil de encontrar: la entrega es casi demasiado pedir para gente de vida fácil como nosotros.
Focalizar el objetivo. Porque mejor es que un solo basurero desaparezca del todo, que quitar cuatro desechos de cada sitio, que al final no se nota apenas...
Además del objetivo, para mí la base del cambio del mundo, aunque sea evidente, es la educación. Alfabetización en unos lugares y electroshock cultural en otras, para sacar de la ignorancia a ambos mundos. (También es verdad que a la sociedad de consumo le convienen más los borregos hedonistas y los analfabetos bien contenidos, pero...)
Solucionar un problema concreto está muy bien, pero lo realmente útil a la larga, a un plazo larguísimo pero realmente efectivo, son generaciones de librepensadores, de justos, de gente gente que no tenga miedo a lo Otro, al Otro, de gente que comprenda y que quiera mejorar cosas.
Ahora, esto es tal tarea de titanes para conseguirla a modo global... que tengo que terminar aquí mi pedazo de discurso (siento mucho la enoorme extensión!!) porque si me pongo a analizarla...
Dos puntos en los que creo que eres redundante y demasiado rococó:
1) Todo Dios es filosófico, pues se genera de la búsqueda intrínseca de la verdad. No seas redundante.
2) Dios como único sentido de todo lo que expones? Vaya...yo creía que quien daba sentido a lo que nos rodea es el ser humano, desde el punto de vista de ser el único que tiene consciencia de sí mismo y del mundo.
Para poder cambiar y ayudara a los niños, primero es necesario empezar por los adultos. Éstos tienen la llave. Nunca los niños cambiarán nada sin previamente los sujetos actores no lo hacen.
Buff!!! bonita batalla dialectica, espero que hayais aprobechado y sepais captar y analizar las posturas cada uno del otro. Algo sí que parece ir por el buen camino, he visto en los comentarios dos posturas completamete antagonicas (albitxueso y site+Lance) si mezclamos las dos posturas.... sale el tan necesario centrismo de nuestro común amigo Juan.
Entendedme por donde voy mostrais dos extremos (lo posible y lo imposible, soñador y realista, resignado e ilusionado...), ¡¡¡¡Han de unirse!!!!, no os dais cuenta de que esa es la solución, hemos de empezar por nosotros mismos. Gracias, de todo corazón, a todos por mostrar ese antagonismo habeis dado con la respuesta: "Soñar en un mundo mejor pero sin olvidar en el que vivimos". Muchas gracias por esto chicos. Hemos de enriquecernos mutuamente, ser una piña con ideas diferentes pero el mismo objetivo beber y comer de nuestros conocimientos...
Amigo Juan estoy cada vez más de acuerdo contigo, centrismo, dios filosofico, sin tendencia... Es dificil, muy dificil, pero es la postura clave, sin bandera, ya crearemos una para el "globomundo" que consigamos.
Va por el buen camino si señor, opiniones diversas, eso es lo grande, no os dais cuenta, aceptar que no todos somos iguales pero luchar por el respeto y la diversidad que hemos de demostrar entre nosotros y que queremos lograr para los demás...ya me rayao. Enriquezcamonos unos de otros.
Para el cualquiera: Escribe un poco más que si no es dificil entenderte. Por oro lado, el ser humano es mente+cuerpo, esa mente parece no ser natural, pero cada uno que piense lo que quiera, yo sinceramente creo que en esa mente hay algo muy cercano a un Dios, esos valores fundamentales. Osea que el centro sí que puede considerarse de algún modo Dios, es donde el hombre no varía.
Por cierto mi mama decía que no fumara, la sociedad que sí...al final escuche a la sociedad Los padres no tiene por que ser el todo.
Saludos a todos amigos
El rayao
Lo primero. Yo no pretendo vivir para ver un mundo nuevo.
Me limito a analizar la situación de el actúal.
Los grandes cambios en los complejos ciclos tanto sociales como naturales, son radicales, forzados y rápidos.
Los cambios "lentos" como dice elo bueno de lans, no son cambios; son progresiones; y en si no suelen llevar a mucho, porque antes de que una progresión llegue a su fin, llega un cambio rápido que alterará los términos de esa progresión.
Yo miro hacia el futuro (lo hago voluntariamente, no porque ninguna circunstancia me obligue)
El hombre, es un suprviviente, y aunque no sea algo inmediato, tendrá que cambiar su conducta si quiere sobrevivir. Antes o después, tendrá que mirarse a si mismo de otra manera, y mirar a l universo como única vía de escape para sobrevivir, y no perecer con el planeta.
Puede que estemos hablando de mucho tiempo, pero puede que no.
La actual configuración del mundo social del hombre en un mundo lo queramos o no natural; dista muchísimo de cualquier concepto de equilibrio; y de todos es sabido que las cosas que no están en equilibrio, acaban cayendo.
Yo busco ese equilibrio, y quiero vivir conforme a él, y decirselo a toda la gente que pueda. No tengo absolutamente ninguna esperanza de poder evitar que el mundo se caiga; estoy seguro de que tropezará,caerá, y si aún puede se levantará y buscará la forma de andar sin tropezarse. Esa forma es la que yo busco adelantandome a la caida.
El que quiera que oiga, pero por lo menos demos opción de oir a todo el mundo, porque a todo el mundo conciernen estos asuntos.
No penséis en aqui y allí porque todo es aquí.
En cuanto a lo que dice uno cualquiera, me parece que no redundo al decir "Dios filosófico", porque esto es la base de cualquier Dios, y lo que ocurre, es que cuando haces referencia a un "dios filosófico", solo haces mención a un concepto sin imagen, a diferencia de cuando uno habla de Dios, o de Alá o de quien sea.
Nada más.
El Dios cristiano o Alá también son dioses filosóficos...
No lo dudo uno cualquiera, pero tienes que admitir que aún siéndolo (que porsupuesto que lo son), van más allá del concepto de Dios Filosófico. Si no serían iguales, y es un echo, que no lo son. Lo único que tienen en común, es ese concepto, y es lo que yoquiero resaltar, porque llamo tanto a musulmanes como a cristianos.
¿Me entiendes?
A parte, creo que te contradices cuando hablas por un lado de la búsqueda intrínseca de la verdad, que implica necesariamente la existencia de un dios, como sentido de esa verdad; y por otro lado, pones en duda, que sea esa verdad, y ese dios lo que justifiquen todo lo que pretendo hacer.
El ser humano no puede ser la respuesta al porqué de su propia existencia, y al porqué de una determinada linea de actuación, o filosofía de vida, o conjunto de normas morales.
Dudo mucho que el Dios Cristiano, Alá o cualquiera de ellos vaya más allá del concepto de Dios filosófico. Son filosóficos pues responden a la duda planteada por siempre por el ser humano: dónde está la razón de todo? Y aparece Dios como una posible respuesta...
Que se revista a ese Dios de conceptos y tradiciones judías, árabes o escandinavas no afecta para nada al hecho de que siga siendo un Dios filosófico, y nada más que eso.
Por otra parte, cualquiera que piense en un Dios, le atribuirá, de una manera u otra, tradiciones y conceptos propios de su cultura ( y si no, piensa en los distintos ritos existentes).
Por tanto, no sólo no me contradigo sino que veo claro que vosotros utilizais palabras muy "seudo complejas" para explicar algo que creo no teneis claro.
En otro orden de cosas, decir que Dios es la única manera de encontrar la verdad es osado y un tanto "integrista" (no deseo insultar, que conste). Para mí la verdad puede ser el amor por otra persona, aún siendo ateo. Y no comentes ahora que Dios es amor... Puedo ser ateo, amar toda la vida a una persona, y que eso me de la respuesta a mi vida.
Saludos
Y si se acaba el amor? que sentido tendría tu relación con esa persona.
Ninguno no?
El sentido de la vida, y de cualquier aspecto de la misma, como lo es el amor, tiene que ser algo infito, y no es ningún misterio, que el amor o no lo es, o puede no serlo.El amor tiene que tener un porqué, y por eso no funciona como el porqué, como el sentido de la existencia. Si no, podrías probar a leer algo sobre el hedonismo; y los razonamientos a favor y en contra que tiene.El único porqué irrevatible filosóficamente es el de Dios filosófico (que ni siquiera es un concepto que yo haya inventado, si no que aparece como tal en libros de filosofía)
Este, es un tema, que no sólo entiendo perfectamente, sino que me gusta, e investigo mucho en él. Te vuelvo a repetir, que no niego que sean Dioses filosóficos; solo digo que nadie me puede asegurar que la imagen que crean los musulmanes de ese dios filosófico, sea la correcta, ni tampoco la de los cristianos; sólo el concepto de dios filosófico, sin añadirle ninguna imagen cultural puede estar cerca de una verdad universal.
Si no, solo tienes que mirar las miles de guerras de religión que la humanidad ha vivido, por defender una imagen concreta de ese Dios filosófico, como la suprema o verdadera; cuando en realidad todos hablan de lo mismo; un Dios filosófico.
Yo no quiero enarbolar ninguna imagen en mi bandera, solo el concepto, para no chocar con otras imágenes. A partir de ahi que cada uno se trabaje su imagen.
Si no quieres entender, no entiendas, puedes estar o no de acuerdo, pero no me acuses de manejar conceptos que se me escapan; porque eso no es verdad.
Muchas vueltas he dado en la cabeza a todos estos asuntos, como para que ahora me digas que no sé de que hablo; asi, que con toda la humildad y respeto posibles, te pido que midas tus palabras antes de escribirlas.
Un saludo.
Para siete: Yo no pretendo abarcar el mundo entero; solo una pequeña zona; solo pretendo que sean las ideas que lo muevan todo,y no ,los hechos concretos, las que pasen por todo el mundo, calando en quien quiera oirlas.
¿Has leido La Fundación de Isaac Assimov?
Es un poco como en ese libro (que por cierto es interesantísimo)
Yo creo que el mundo camina inevitablemente hacia una suerte de caos (en el libro, ocurre lo mismo, pero en un plano más amplio; y con la diferencia que ellos son capaces de predecir con cierta esactitud el tiempo que tardaría en llegar ese caos)La idea, aunque un poco de ciencia ficción, es reducir al mínimo, el post caos; la reorganización; crear un estilo de vida sostenible y justificado(a pequeña escala, en una pequeña comunidad)y extender esa ideología que lo justifica lo máximo posible (para qu pueda sobrevivir al caos); pero sin buscar oyentes, solo dándoles la oportunidad de que ellos nos encuentren a nosotros (eso mantendría la pureza del concepto).
Un abrazo; y dime que opinas.
Sabias que, por definición científica, los sistemas caóticos son los más estables de la Tierra?
Tenlo en cuenta...
Hola uno cualquiera, lo del Kaos me ha gustado, pero es una teoría o una hipotesis? No lo se, pero desde luego me gustaría saber más sobre esa definición científica, porque la capacidad de no encontrar un orden no exime que ese orden exista, y eso también es una demostración, pero lógica, que tu no veas algo no quiere decir que no esté allí
Por otro lado veo que a tí te va eso de "¿Dios creó al hombre a su imagen y semejanza o el hombre creó a Dios a la suya?". Vamos es mi deducción a partir de tu párrafo sobre "la influencia de la cultura en Dios". Pues muy a pesar mio estoy de acuerdo contigo en que eso es cierto. También estoy de acuerdo en que la visión que yo pueda hacerme de un Dios filosófico estará inevitablemente manchada por la sociedad, mi familia, la hsitoria, mis condiciones, mi vida en ese momento... Pero aun con todo quiero intentar buscarla, porque no quiero irme de este mundo pensando que todo lo que tengo dentro se va, que mis recuerdos, mis actos, mis vivencias se pierden.
Como ya te dije creo que algo en nuestro interior que es Divino o por lo menos que no parece muy natural...quiero conservar eso y lo intentare, para mi ser ateo es en cierto modo negar la busqueda de un origen, de un porque. Y sí lo digo claramente creo que en esa parte que parece ir por otro lado que el cuerpo, pero unida está algo lejano pero a la vez cercano a una respuesta.
En otro orden, Amigo Juan, este "uno cualquiera" me cae bien, es partidario de la discursión, instale a que se explaye un poquito más y así podremos beber más de el.
EL rayao
Apreciado Juan: gracias por dejarme usar su blog para estas charlas.
Estimado rayao: muchas gracias por sus comentarios. Le paso a explicar la Teoría del Caos:
Esta teoría es un hecho probado del todo. Es por ello, que en lugar de teoría debería llamarse constatación. Consiste en lo siguiente:
Los sistemas caóticos son aquellos en los que todas las partículas del mismo están íntimamente relacionadas. Esta relación TOTAL es la causa de que alterar mínimamente una parte del sistema traiga como consecuencia alterar todo el sistema. Sin embargo, curiosamente esta imbricación de las partículas es así mismo la responsable de que el sistema vuelva al estado estable. Veamos con un ejemplo: el agua.
El agua y sus ondas es el sistema caótico por antonomasia. Si tiramos una piedra en un lago en reposo, alteraremos toda la estructura del mismo. Como las moléculas en estado líquido están en cuasi-libertad y juntas unas con otras, todo el agua se alterará. Por tanto, se formarán ondas en TODA la extensión del lago (aún mínimamente). Pero est imbricación de las moléculas hará que las ondas, en el permanente, desaparezcan: todos los sistemas físicos tienden a la mínima energía, por lo que las moléculas actuarán de acuerdo a ello, eliminando a corto plazo las ondas.
Es por ello que los sistemas caóticos por su estructura resultan al final los más ordenados: lo que los desordena es también lo que los ordena.
Siento si he sido muy largo...
Me gusta la relación que Ud hace de la cultura y Dios...
Saludos a todos
Apreciado Juan, dos cosas:
Si el Amor se acaba, entonces deberás admitir también que lo hará el amor a Dios. Y entonces, seguiría teniendo sentido Dios??
Otra cosa: es imposible que el ser humano piense en un Dios sin revestirlo de su cultura: uno piensa según su educación y cultura, y ésa es la base de cualquier pensamiento que tenga.
Es imposible que el ser humanos se abstraiga de su base al pensar y razonar. Por ello todos los dioses son diferentes...
Gracias
Lo primero que voy a hablar es Sobre el erróneo concepto de albiyutxi de con "almas buenas" y "almas malas", el alma no es ni buena ni mala es una potencialidad del ser humano es es algo intrinseco a él. Lo que ocurre ;el siempre en "GRAn Factor" ,que todo lo condiciona, es que una persona es "ella misma y sus circunstancias" por lo que puede que las circunstancias sean las que la condicionan a no expandirse o desarrollarse por que en el alma no entra al concepto de lo "malo", simplemente son almas atrofiadas las que no buscan los verdaderos Valores por los que o conforme a los que vivir.
Digo todo esto teniendo en cuenta que el punto clave de todas estas reflexiones sobre el "alma" ,o tb llamada "dios filosofico",son conceptos parten desde el interior de la persona hacia la busqueda de la Verdad(esa gran paraoia que todos los filosofos han intentado explicar).
Con esto no estoy Diciendo que el hombre sea bueno por naturaleza sino en que la busqueda de esa "alma" o "Dios filosofico" esta la gran Virtud del Ser humano, independientemente de como sea cada uno, lo importante es que se viva en esa busqueda que llene de sentido nuestras vidas, hacernos virtuosos. Ni que decir tiene que esto alcanza su puto climax en el que hacar dia a dia con uno mismo y con los demas.
Entonces podemas decir que la persona lo "tiene todo para buscar" y que la problematica del mundo viene cuando la circcuntancias impiden esa busqueda de verdad, ya sea por la falta de Dignidad ,(factor clave para el desallo completo de un individuo y logicamente concepto filosofico) con todo lo que abarca. Eso seria uno de los dos problemas que impiden el desarrolo del alma, el problema centrado en tercer mundo, y el otro es el Estado de Bien Estar, que se ha transformado en , lo que yo defino como El Mundo de la "Apologia de lo Evidente", un mundo en el que no se lleva el pensar, en todo lo que no pueda ser reconocido inmediatamente por los demas,o incluso por uno mismo(Factor Clave) ,y todo lo que se deduce de esta actitud que es mu largo de explicar.. y ya os imaginareis, mas omenos.... .
Ya siento esta chapada. joe esque radactar no es lo mio, la verdad.
SALUD.
Yo lo que digo, es que el concepto de dios filosófico, es lo único a lo que el hombre a podido llegar por si mismo, por medio de la razón (hablo de filosofía clásica).
Todo lo demás son imágenes de ese dios filosófico, mediadas por el entorno y la cultura.
Por otra parte, si las moléculas de agua, tuvieran dominio sobre si mismas, y pudieran usar la razón, y sus actos estuvieran sujetos a su voluntad; tal vez al tirar una piedra, no todas se agitarían. Uno cualquiera esta hablando de un caos ordenado de alguna manera, y en el que no interviene el pensamiento ni la voluntad. El hombre, por contra no es una partícula de agua, y un caos humano (tal y como confirma la historia) es desordenado, sufrido y seguro muy poco agradable. Lo que si que se puede decir, es que es un estímulo; y suele estar seguido de una etapa fructífera.
Juan:
Pues resulta que la teoría del Caos se empieza ya a aplicar a las organizaciones humanas. En Teoría Económica se amplica a las organizaciones económicas, como empresas. Y se demuestra que son sistemas caóticos ordenados, en la manera que expliqué antes...
Gracias yosi por tu aclaración acerca del concepto "alma". A veces empleamos palabras sin darnos cuenta del verdadero sentido que tienen. Creo que a pesar del posible error de conceptos, el sentido global de mi enunciado es entendible.
Debo aclarar mi postura, sobre todo ante rayao. Si bien es cierto que soy realista, y que por supuesto mi comentario lo es, soy una persona que también disfruta soñando. Tampoco a mi me gusta lo que hay. Y sería una gran hazaña poder cambiar todo el sistema, conseguir una globalización. Lo que pretendo transmitir a Juan, (y él sabe por qué digo lo que digo y cuál es mi intención al hacerlo)es que si quiere hacer un proyecto éste debe ser funcional y encajable en la sociedad en la que vivimos. Y si él me presenta un proyecto para cambiar el mundo, que pueda superar todas las dificultades REALES que hay. Es decir, si no va a limitarse a soñar y que todo se quede ahí, no puede dejar de lado la realidad, ni la esencia de lo que el hombre es, viene siendo, y lo que será. No hay más que estudiar la historia del hombre, para ver que siempre hubo injusticias, siempre hubo desigualdades, siempre hubo guerras... Las circunstancias eran diferentes, los conceptos también. Pero queda reflejada siempre, la esencia del hombre y su evolución en cuanto a lo que civilización se refiere.
Y claro que ahora nos hemos organizado en ciudades, sociedades, empresas etc.. Pero todo se ha convertido en un mercado, y la evolución tira en esa dirección. Todo es un mercado en el que los que tenemos dinero vivimos bien, y los que no lo tienen se hunden cada vez más.
Soñad. Soñad. Pero si queréis hacer algo para cambiar esto, no podéis limitaros a eso ni dejar de tener en cuenta la realidad. Porque si no no va a servir de nada.
Y es mi deber asegurarme de que Juan no lo olvida.
Bonito deber, ser la conciencia del que sueña, por lo que veo tienes una buena relacción con Juan, o por lo menos mejor que la mía ya que yo lo conozco por este blog, osea por lo que el me ha comentado aquí. Tu papel es importantísimo, pero quizas es demasiado pronto para el, un amigo me decía "partiendo del punto de que todo es relativo la imaginación es nuestra mejor arma". No se entiende muy bien y por eso lo voy a explicar. Antes de ponerte a hacer algo tienes que comerte los sesos "imaginando" como lo puedes hacer, luego viene la adecuación de esa "idea imaginada" a la realidad de lo que vivimos. Se me entiende ¿no?. Con esto Albytxuxy (lo siento si lo escribo mal) no quiero mas que decirte que sigas así, pero que no te limites sólo a eso, y que si tu también sueñas cuentes tus sueños para que luego todos podamos coger sueños propios y ajenos y transformarlos a la realidad.
Gracias también a uno cualquiera por tu explicación de la teoría del caos o constatación. Pero de todas formas la cosa no va por ahí, el caso no es si es caos o equilibrio, ni si es estable o no. El caso es que hay que instar a la persona a preguntarse sobre el fin ultimo sobre el Dios filosofico, responder a los valores y no hacer lo que dice el yosi de "apología de lo evidente". Olvidemonos de equilibrio o caos y busquemos dentro de nosotros el "motor de la vida". Por cierto este motor seguro que tiene tintes culturales, pero en lo basico, en "los pilares" no será muy diferente al de la mayoria del resto. No me interesa si es bondad humana o de Dios, ni si es amor humano o de Dios, eso que lo decida cada uno para sí, lo que realmente me interesa es que sean AMOR y BONDAD y que se viva con respecto a ellos y aplicandolos.
No estamos aquí para tirarnos los trastos unos a otros ni para defender o atacar los errores dialecticos o las creencias de los demás, creo que estamos aquí para enriquecernos unos de otros y para aprender de lo que puedan aportar los demás. Por eso amigos y aunque no sea mi Blog, os pido a todos respeto a la hora de expresarnos y no descalificar a los demás por lo que puedan pensar, Cada uno tiene su opinión y nuestra virtud está en que sea tan valida como la de los demás por muy poco que nos guste. Perdón por esta reprimenda, pero creo que es necesaria para el entendimiento y las relacciones humanas.
El rayao.
Lo primero gracias a la diplomacia de Rayao.
Lo segundo aclarar que albiyutxi es mi hermana, y efectivamente esta cerca mío, pero no obstante, querida hermana, tengo que darle la razón a Rayao, porque la parte que atraviesa mi proyecto, es la puramente imaginativa, y de momento no quiero seguir hacia delante, porque lo primero que se necesitan, son ideas y sueños; y sin un buen montón de ellas, no me voy a ningún sitio. Ya los adaptaremos más adelante a la realidad.
Para uno cualquiera:
Según mi opinión y como te decía antes, no es el amor lo que da sentido a Dios, sino Dios el que da sentido al amor. Justo al revés de como tu propones.
Después de eso, efectivamente el amor de un hombre a dios, se puede acabar; pero en este caso lo infinito, sería el amor incondicional de Dios al hombre.
Por otra parte, la economía es una ciencia esacta, al igual que la física; y todo en ellas se rige por variables cuantificables y conocibles, y por relaciones mas o menos constantes.
Se aplica esa teoría del caos a la psicología, o a la filosofía?
Las teorías demostradas, es decir las leyes, son leyes porque siempre que se repitan las condiciones, aquello que dice la ley se cumplirá.
En psicología y filosofía, no hay leyes, si no teorías; porque no son certificables; debido a que existe la variable humana.
No sé a que te refieres con caos hablando de relaciones humanas, pero yo me refiero a las periódicas guerras y catástrofes, que históricamente siempre han marcado el fin de una etapa, y el comienzo de una nueva.
Cuando el mundo era más grande estos ciclos, avanzaban independientemente unos de otros, en zonas y sociedades diferentes del planeta; a medida que el mundo se fué estrechando, esos ciclos empezaron a interaccionar unos con otros anexionándose, y hasta llegar al día de hoy en el que el mundo es enano, y absolutamente todos los ciclos del planeta interaccionan y se unen entre si.
Yo creo que tras el próximo "caos" (que llegará)todos los diferentes ciclos, se convertirán en uno solo (o por lo menos, eso sería lo ideal, y un gran logro), al comienzo de la nueva etapa (si es que en ese caos no se destruye el planeta; o la vida humana).
Si como tu dices, lo ideal fuera mantener la inestabilidad; lo que habría que hacer, es potenciar, que en Africa, a tan pocos km de España se sigan muriendo de hambre; mientras nosotros seguimos engordando. Eso es inestabilidad; y sin embargo, no hay duda de que es inviable; y solo tienes que ver todo lo que pasa en el estrecho, o en la valla de Melilla.
A otro nivel; todos los días vemos como nuestra irresponsable actividad "humana", causa desequilibrios en el entorno natural del planeta (cambio climático; nuevas enfermedades; radiaciones; contaminaciones) todo esto produce inestabilidades en los equilibradísimos ciclos del planeta; y son viables? pues no, porque afectan drásticamente a la vida; o a la capacidad para la vida.
A estas cosas es a las que me refiero, cuando digo que el mundo social no está equilibrado, y este tampoco lo está con el mundo natural.
Por lo demás, puedes utilizar este Blog tanto cuanto gustes; porque efectivamente y como dice Rayao, la idea es que resulte enriquecedor para todos, y para el proyecto.
Un abrazo
Quiero agradecer la petición de rayao, para relajar tensiones. Realmente, yo, usual lectora del blog me estaba empezando a asustar con tanto trasto que volaba entre comentario y comentario. No desmontemos la aportación del otro, sino mejoremosla.
Si por definición un sistema caótico es aquel en el que las partículas estan intimamente relacionadas, y que la alteración de una de ellas, altera todas las demas,para luego volver al inicio, yo diría que la humanidad del mundo no es un sistema caótico, porque ojala estubieramos todos intimamente interrelacionados y nos afectara realmente lo que le pasa al otro, asi quizás tras una alteración de una de las partes todos haríamos que volviera a su estado basal, y nada habría llegado a donde está. Pero no lo hacemos, porque? quizas porque un dia la alteración nos benefició y nos olvidamos de volver a restablecer el equilibrio del caos, porque es esencia real del hombre el egoismo, y como dice albiyutxi, siempre la condición humana a puesto el mundo tal y como está. Con lo cual, esto no es un sistema caótico, sino un desequilibrio al cual hemos llegado porque como bien dice juan no somos solo moléculas de agua.
Tambien espero que por fin uno cualquiera acepte que el caos en el que esta inmerso el mundo, no es un sistema caótico de perfecta interacción, será que habitualmente se usa la palabra caos sin ajustarse a la definición. En este blog el blogger quiere darle un nuevo sentido!! Caos=cosas que no estan o funcionan donde o como deben estar o funcionar. jeje! (quizas me tomao la palabra por mi mano, corrijanme)
Un abrazo
Admito que te quiero mucho, Juan. Pero no me da la vida para leer tus posts completos y luego 25 comentarios. Es así ahora, aunque estoy seguro que tarde o temprano me chutaré todo tu blog de corrido.
Además, sabes que me mata hablar de izquierdas o derechas así de esa forma.
Un fuerte abrazo desde México. Da gusto oírte.
Tx
creo que nos hubieramos ahorrado muchas disertaciones, interesantes pero paralelas, si en vez de dios filosófico hubieramos hablado de misterio.
estoy aprendiendo mogollón. gracias
Janillo, por lo visto he llegado tarde a la discusión. He leído ya las intervenciones, incluso de algunos nuevos bloggers y la verdad es que ni se me ocurre por donde empezar.
Bueno, como primero me encuentro con la intervención de Alba, probablemente empiece por decir que así como el hombre es el culpable de que el mundo esté jodido, también es el responsable de no mejorarlo... sí, el dinero ahora lo mueve todo... bueno desde siempre, pero cada día esta bandera envuelve más personas, si no cómo explicamos, por ejemplo, que unos países contaminen más que otros; unos países contaminan más que otros porque están dispuestos a sufrir las consecuencias de su desarrollo, o al menos eso pretenden... pero nos arrastran con ellos. Si bien explico Juan desde el principio de este blog, NUESTRO PROYECTO REQUIERE DE UN SACRIFICIO, DE UN DESPRENDEMINIENTO, lo cual es aún más difícil en países desarrollados en los que su nivel de vida tan elevado los invita a la apatía. La cosa es esta: hay que enseñarnos a ser menos egoístas. Si me puedo entender como un ser único, porque todos somos diferentes, esto me hace divino al igual que todos los que me rodean, nos hace iguales y cuando puedo entender esto es cuando surge mi necesidad y la inquietud por restaurar la injusticia, la hambruna, el analfabetismo, etc. Resumiendo: el cambio empieza por uno mismo, aunque suene tan trillado, no podemos esperar a que el de al lado haga algo, porque seguro estará pensando lo mismo que nosotros y entonces nos convertimos en ese balón que dice Albiyutxi.
Ahora, Juanillo, creo perdidamente en que los niños son nuestro blanco de trabajo, pero entonces no esperes el cambio, ESPERA EL PROGRESO. En México tenemos un dicho que dice: árbol que crece torcido, jamás su tronco endereza... es bastante difícil tratar de cambiar a los adultos, y esto se ve mucho en casa, sin embargo, no hay que dejarlos fuera del proyecto: son fuertes, cuestionan y al final son los que mandan.
Finalmente, espero terminar con esa disyuntiva entre los dioses y dioses filosóficos... me parece que "uno cualquiera" lo que te critica es la semántica de tus prosas, lo cual me parece rídiculo cuando el tema del blog es otro. Yo no creo en las religiones, EN NINGUNA, sin embargo me considero muy espiritual, incluso más espiritual que muchos religiosos. Creo en un dios que no tiene cara, ni nombre, ni bandera ni estado. Mi dios es la energía que mueve toda esta maquinaria.
Ahora, ya para terminar les voy a platicar lo que me sucedió en una fiesta. (Va a parecer chiste) Estábamos un amigo que es ingeniero, el exnovio de mi amiga, que estudia letras y yo que soy "químico". El exnovio de mi amiga tenía que presentar un seminario del AGUA, para lo cual tenía que investigar todo lo posible acerca de ella. Él que estudia letras y filosofía pudo decirnos todo lo que significaba el agua en las diferentes culturas actuales y antiguas, cuanto, poemas, leyendas e incluso historias de amor. Mi amigo, le pudo explicar que el agua era necesaria en casi todos los procesos industriales y que por ser un fluído, éste tenía muchísimas aplicaciones. Yo como químico le pude explicar de qué estaba hecha el agua, sus peuntes de hidrógenos y so conformación tetraédrica, por qué flotaba el hielo en lugar de hundirse y otras cosas más. Cuando acabamos de charlar me dio risa como cada loco andaba con su tema... la verdad de cada uno de nosotros no era menos cierta que la otra. Regresando a casa pensando en la plática tan amena que había tenido pensé entonces: ¿Y YO, CÓMO EXPLICO LA VIDA? Me di cuenta en ese momento que yo la quería explicar con el amor y ahora que se los digo, espero seamos bastantes.
Un abrazo a todos, especialmente a juanillo por ser el responsable de esta mesa de debate.
Pantxo
Muchas gracias pantxo. Era la idea, y me alegra que ande hacia delante.
Me alegra que hayas comentado el tema del desprendimiento; porque efectivamente, es el primer paso, y el más importante, si se quiere hacer algo digno. Efectivamente, ese paso es mas fácil de dar si no se tiene nada, que si se tiene todo; y probablemente, esa incapacidad para el desprendimiento del mundo acomodado, sea lo que lleve al mundo al caos.
¿Cómo sobrevivir al caos? desprendiendose de aquello que lo generará.
A uno cualquiera. Solo una cosa, cuando dices: "uno piensa según su educación y cultura, y ésa es la base de cualquier pensamiento que tenga.
Es imposible que el ser humanos se abstraiga de su base al pensar y razonar."
Estas adoptando una postura determinista. Esto me lleva a pensar que desde tu punto de vista el hombre tiene libertad-cero. Entonces para ti el mundo va a seguir siendo as'i y cambiando 'unicamente por ciclos (econ'omicos, clim'aticos,...) sin que el hombre influya sobre 'el con una clara voluntad de cambio (se entiende voluntad de cambio en su propio contexto)?
Eso, creo, echa un poco por tierra todo lo que este blog pretende. No s'e. S'acame de mi error, por favor.
Te saco y si no te imprta, la sociedad entraría dentro de los procesos ciclicos, y si una socieda decidiese en masa cambiar hacia un mundo más justo (la justicia es cultura) pues lo que pretende este blog se habría cumplido parcialmente. Bueno claro lo del Kaos y lo de la trascendencia quedarían sin cumplir, lo siento si me he entrometido pero es que lo he visto claro.
El rayao.
A rayao:
Primero, el individuo y la masa, no tienen absolutamente nada que ver. La masa no tiene libertad. El individuo tiene la posibilidad de elegir entre formar parte de la masa (algo que se suele hacer por pasividad), o hacer sus propias elecciones con sus propios razonamientos (basados seguramente en sus principios).
Segundo, tienes razon en que la masa forma parte de los cambios en el mundo. Pero no entiendo lo de justicia en cultura.
Muchas gracias
La masa se genera a partir de la decisión libre de los individuos a formar parte de ella (en el sentido más teórico y bello), se forma para algo, con un objetivo concreto (religioso, reivindicativo, político, social...). Parte de la libertad, tanto para no preguntarse si seguirla como para preguntarse porque seguirla, luego supone un agregado de libertades aunque no sea libre.
Segundo, la justicia se construye a partir de la experiencia y de la cultura luego tiene una gran parte cultural.
Gracias a tí por contestar.
El rayao.
Oye rayao, de verdad crees que todas las ovejas de un rebaño se juntan a él haciendo uso de la libertad de elección? yo mas bien pienso que es como dice el usuario anónimo, una elección pasiva, al menos en un altísimo porcentaje de la población.
De todas maneras, invito a este usuario anónimo a que firme de alguna manera; para poder identificarle (si todos firman con usuario anónimo sería un caos)
Tambien tengo algo que añadir algo para el.
Es cierto que si uno llega, a unas decisiones independientes de la masa, es porque sus valores asi se lo han mostrado; pero no hay que olvidar que la masa también tiene valores; valores adquiridos en masa; culturalmente. Para llegar a salir de la masa, uno tiene que haber hecho su propia lista de valores, y eso requiere de la búsqueda de uno mismo por uno mismo; la búsqueda del centro del que tanto hablamos. Normalmente, esto tiene su origen en poner en tela de juicio los valores adquiridos de la masa; someterlos a la duda razonable.Nadie nace, y de cero busca sus propios valores.
Un abrazo
Soy Maria (usuario an'onimo). Perdonad que no firmara, pero no me daba cuenta antes de darle a aceptar. Pido disculpas.
Yo creo que la masa es un conjunto de individuos que han renunciado, de alguna manera, a ejercer la potencialidad que poseen por el hecho de ser personas. Cuando uno pasa a formar parte de la masa, es muy probable que ni se d'e cuenta. Es una manera de relajarse y de dejarse llevar (en absolutamente todos los sentidos).
Claro est'a, que uno puede estar m'as o menos alienado. Por esta raz'on, es posible decidir. Heidegger dec'ia que no era f'acil luchar contra lo que 'el llamaba el Uno (que es la sociedad que piensa en bloque, la masa). Por qu'e? Porque formando parte del Uno, no hace falta "mojarse las manos". Si algo que se decide es moralmente (o mejor, humanamente) incorrecto, no es culpa de nadie, sino de todos (osea, de nadie). Me explico? Adem'as , el hecho de separarse de la masa, conlleva dolor por el rechazo. Piensa en la primera parte de la pel'icula "Chocolat". Ella no forma parte de la masa, e un peligro para quien la dirige. Tambi'en los gitanos (en la misma peli). Creo que podr'ia ser un buen ejemplo.
Seg'un 'el (heidegger), la 'unica cosa que te puede hacer que uno se replantee realmente su pertenencia o no a la masa, es algo que solo se puede hacer como individuo (de manera 'unica y personal), y esto es enfrentarse a la muerte. A la seguridad absoluta de que vamos a morir tarde o temprano.
Por esta raz'on, creo que te equivocas, rayao, al decir que uno elige libremente "unirse a la masa". No creo que nadie busque ese tipo de alienaci'on voluntariamente (aunque quiz'as s'i, pero esa es una existencia muy pobre, no nos sirve de ejemplo).
No s'e si me dejo algo. Vuelvo a pedir disculpas por no haber firmado. Y Juan, me ha gustado mucho la explicaci'on tan gr'afica del unirse a la masa a trav'es del rebagno de ovejas.
Gracias y un saludo
Buff, desde luego si lo se no pongo nada, en el "sentido más teórico y bello" creo que era lo suficientemente explicito no?. Pero bueno, si yo estoy de acuerdo con vosotros, sólo conteste porque me aburria, en teoría la respuesta vale, pero todos sabemos que en la practica vale muy pocas veces. Nada más, ala majos.
El rayao
Me alegra que comentes a Heideggerd. Este es el alemán ese al que se le involucró de alguna manera con el nazismo no?
Escribía cosas muy interesantes, y criticaba el pensamiento científico. Este es el que hayá por 1929, decía que el único momento en el que alguién puede descubrir algo de la esencia del ser como ente; es decir que es ser; es en el momento de enfrentarse a la nada. Sensación que tiene su máximo explendor en el momento de enfrentarse a la muerte.
Me alegra mucho que te bases en este autor maritxu.Un beso
Yo creo que el hombre nace dentro de la masa... él no decide ser parte de ésta, pero crecemos acostumbrados a las coherencies e incoherencias de nuestras respectivas sociedades, que es muy difícil darse cuenta de nuestra propia posición... llevémoslo al plano personal: ¿qué es más fácil, conocernos a nosotros mismos a la gente que nos rodea? Suena tonto, pero pocas personas se conocen a sí mismas. Y es así como, conociéndonos a nosotros mismos, podemos renunciar a ser parte de la masa.
Publicar un comentario
<< Home